實(shí)際施工人能否在工程款范圍外主張發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任

案由：建設(shè)工程施工合同糾紛

案情概要：
2017年5月，A公司作為甲方與B公司就某隧道工程的建設(shè)訂《建設(shè)工程施工合同書(shū)》，協(xié)議約定工程內(nèi)容為道路工程、隧道工程等，合同工期總?cè)諝v天數(shù)580天，合同價(jià)款暫定88388萬(wàn)元，合同價(jià)格采用固定單價(jià)，最終結(jié)算為準(zhǔn)。計(jì)劃竣工日期為2018年12月，實(shí)際竣工日期為2020年5月份。
2022年6月，B公司將A公司起訴至法院，要求A公司承擔(dān)延期造成的損失，材料差價(jià)，合計(jì)金額9896715元，一審、二審，法院都支持了B公司的訴求。
2023年6月，鄭某就同一項(xiàng)目以實(shí)際施工人身份將A公司起訴至法院，要求支付延期造成的違約責(zé)任管理人員誤工工資、機(jī)械停止費(fèi)等各項(xiàng)損失876萬(wàn)元。一審支持了鄭某的訴求，因?yàn)锽公司訴訟A公司時(shí)，明確延期的責(zé)任是A公司造成的。

案件難點(diǎn)：
B公司起訴A公司時(shí)法院已確定的事實(shí)就是延期責(zé)任是A公司造成的，這樣的事實(shí)會(huì)讓法院引用已生效判決的內(nèi)容，而不進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。
律師辦案思路：
1、本案的關(guān)鍵點(diǎn)是確定本案的工程款是否結(jié)清；
2、實(shí)際施工人是否可以突破合同的相對(duì)性主張合同相應(yīng)的權(quán)利；
3、本案實(shí)際施工提起的是代位權(quán)訴訟還是工程施工合同糾紛訴訟，厘清法律關(guān)系；
4、一審法院判決支持實(shí)際施工人的主張是否存在法律關(guān)系混亂、超訴訟請(qǐng)求判決；

總結(jié)出以上關(guān)鍵點(diǎn)后，律師組織工程款結(jié)清的材料，實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性的法律依據(jù)、法律觀點(diǎn)、判例等。
法院裁判結(jié)果：最后二審法院完全否定了實(shí)際施工人鄭某一審的訴求，駁回全部訴訟請(qǐng)求。A公司在實(shí)際施工人主張的這個(gè)案件中完勝。

律師寄語(yǔ)：建設(shè)工程施工合同是律師需要查閱大量工程施工的材料、鑒定程序是否要啟動(dòng)、如何啟動(dòng)對(duì)案件都有著至關(guān)重要的影響，在對(duì)證據(jù)的質(zhì)證方面，律師的專(zhuān)業(yè)知識(shí)也需要夠牢固，才能作出有力的質(zhì)證意見(jiàn)。厘清思路和案件的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，對(duì)施工合同過(guò)程中責(zé)任的承擔(dān)也是非常重要的，律師需要以可視化的形式呈現(xiàn)給法官，讓法官能在復(fù)雜的工程過(guò)程中，明確責(zé)任各方。

法條鏈接：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》法釋〔2004〕14號(hào)（2021年1月1日廢止）
第二十六條 實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。